Kaleko Afari Solidarioak (KAS) ha respondido este viernes a las explicaciones ofrecidas por el Ayuntamiento de Donostia para justificar la prohibición de sus cenas y sostiene que «a día de hoy» no existe una alternativa equivalente.
«Durante estos días se ha hablado mucho de cifras, recursos y de una supuesta alternativa integral. Pero hay una pregunta que sigue sin responderse: ¿qué recurso garantiza una cena caliente diaria a las personas que hasta ahora acudían a KAS?», plantea el colectivo. KAS recuerda que durante seis años ofreció una cena caliente todos los días del año a personas en situación de extrema vulnerabilidad y resume su posición: «Prohibir una cena no hace desaparecer la necesidad de cenar».
El colectivo cuestiona que puedan sumarse los distintos recursos existentes como si ofrecieran una cobertura equivalente. Cita, entre otros, Gaueko, con 22 plazas para desayuno y cena; el Centro Municipal de Acogida Social (CMAS), con 30 plazas y una permanencia limitada a cinco días cada tres meses; Aukerak (La Sirena), con 60 desayunos y cenas; Villa Salia, con 40 bolsas semanales de alimentación fría y un comedor de 24 plazas para una comida caliente al día, y Otorduak, que actualmente ofrece 65 plazas para una comida diaria y cuya lista de espera, según KAS, lleva al menos un año cerrada.
«Estos recursos no son equivalentes entre sí ni garantizan una alimentación completa y estable a las personas que viven en la calle», sostiene. Para el colectivo, «no se puede presentar la suma de todos estos recursos como si equivaliera a una cena caliente diaria y estable para una persona que vive en la calle».
KAS pone también el foco en Otorduak 2.0, anunciado por el Ayuntamiento con más de 100 plazas. El colectivo recalca que el nuevo programa «todavía no se ha puesto en marcha» y cifra en aproximadamente un centenar las personas que se encuentran en la lista de espera previa de Otorduak. «Si estas nuevas plazas sirven principalmente para absorber una lista de espera que ya existía, no estamos hablando de más de 100 nuevas plazas para las personas que han quedado fuera de KAS», argumenta. Y pregunta: «¿Qué ocurre con todas las demás? ¿Dónde cenan las personas que no entran en Otorduak 2.0?».
El colectivo cuestiona asimismo que la entrega de comida mediante establecimientos hosteleros pueda presentarse como «un modelo integral de atención». «Una persona en situación de extrema vulnerabilidad no necesita únicamente recibir comida. Necesita también ser escuchada, poder establecer relaciones de confianza, recibir orientación y acceder a los recursos y derechos que le corresponden», afirma KAS, que defiende que sus cenas constituían también «un espacio cotidiano de encuentro, escucha y acompañamiento». «Un tupper puede alimentar, pero no sustituye un vínculo. Y tampoco sustituye la responsabilidad de los servicios públicos», añade.
KAS insiste en que nunca ha pretendido sustituir a los servicios sociales y asegura que durante estos años sus voluntarios han acompañado a personas en distintos procesos, ayudado con trámites, escuchado, orientado y coordinado su trabajo con entidades y servicios sociales. También afirma que personas sin hogar llegaron a sus cenas después de haber sido orientadas o derivadas desde los propios servicios municipales «porque no existía otro recurso que pudiera garantizarles una cena diaria». «No hemos pretendido hacer el trabajo del Ayuntamiento. Hemos respondido a una necesidad que el Ayuntamiento no estaba cubriendo», sostiene.
Finalmente, el colectivo recalca que su objetivo no es mantenerse indefinidamente. «KAS no quiere existir para siempre», afirma. «Queremos que llegue el día en que ninguna persona necesite acudir a una cena solidaria porque tenga garantizado su derecho a la alimentación, a una vivienda, a la protección social y a una vida digna». Pero sostiene que «para que KAS desaparezca no basta con prohibir las cenas» y concluye volviendo a plantear su pregunta al Ayuntamiento: «¿Qué persona que hasta ahora cenaba en KAS tiene garantizada una cena caliente cada día? Porque una alternativa no es integral por llamarse integral. Lo es cuando nadie queda fuera». Más información, aquí.
Deja un comentario